"Третьим будешь?"

При СОИ создан третейский суд по информационным спорам

"Третейский — от слова "третий": это когда в случае спора двух сторон кто-то третий, равный спорящим, на основании тех или иных правовых норм выносит решение, которое отвечает понятиям справедливости", — так объяснил происхождение названия и предназначение третейских судов на конференции "Третейский суд по рассмотрению информационных споров в Интернете", проведенной в начале октября 2000 г. рекламно-издательской группой "Фантазия" (проект IT-Conference), руководитель юридической группы Союза операторов Интернета (СОИ) и член созданного при СОИ третейского суда по информационным спорам Михаил Якушев.

Конференция состоялась вскоре после выбора судей и руководящих органов этого суда и официального начала его работы, а обсуждение на ней вопросов, связанных как с третейскими судами вообще, так и с созданием данного, было довольно жарким. Но обо всем по порядку.

Что суть третейские суды вообще и суд при СОИ в частности

Как заявил председатель третейского суда при СОИ Алексей Попов, адвокат "Адвокатского бюро Александра Глушенкова", еще в мае этого года начала работать инициативная группа, состоящая из ряда юристов, заинтересованных в создании третейского суда как альтернативного способа разрешения конфликтов, возникающих в связи с использованием современных средств телекоммуникации и, в частности, Интернета. По его словам, этими людьми двигало пришедшее из опыта разрешения информационных споров в государственных судах понимание того, что перегруженность этих судов, их консерватизм, непонимание ими научно-технических аспектов, связанных со спецификой данной области, и нежелание широко привлекать технических экспертов не позволяют им достаточно оперативно реагировать на возникающие в указанной сфере конфликты и выносить всегда обоснованные решения.

Главными преимуществами третейской процедуры перед государственным арбитражем, по мнению заместителя председателя суда при СОИ Александра Страха, являются следующие:

быстрота рассмотрения споров благодаря упрощенной процедуре их рассмотрения;
конфиденциальность как самого предмета спора, так и обстоятельств сделок, являющихся его предметом (дела, как правило, рассматриваются в закрытом заседании, а решения могут быть опубликованы только с разрешения сторон);
компетентность арбитров (есть возможность обеспечить участие в рассмотрении спора специалистов, компетентных в области именно данного спора, а также знакомых с соответствующим иностранным законодательством);
более дружественная и мягкая для сторон процедура рассмотрения споров (существуют примирительные процедуры, когда сначала сторонам предлагается решить спор тем или иным способом, отсутствует довлеющее влияние обстановки и самой процедуры рассмотрения, присущих государственным судам).

Существующие сегодня в России третейские суды (а это суд при Торгово-промышленной палате, при НАУФОР и ряд других) действуют в соответствии с "Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров", утвержденным еще постановлением Верховного Совета РФ в 1992 г. (проект соответствующего закона пылится в Госдуме уже несколько лет), и успели приобрести достаточный авторитет. Поскольку от добра добра не ищут, в регламенте работы суда при СОИ никаких особенностей не предусмотрено.

Почему при СОИ? По словам г-на Якушева, эта организация, в которую сегодня входит 14 крупных компаний, представляющих разные секторы рынка Интернет-услуг, и которая фактически постепенно становится профессиональной гильдией всех российских интернетчиков, практически единогласно была выбрана членами инициативной группы в качестве учредителя третейского суда в связи с тем, что, с одной стороны, она способна освятить своим авторитетом его деятельность, а с другой — предоставить помещение для работы и необходимую технику.

Указанным Временным положением предусмотрен уведомительный порядок регистрации таких судов, и именно поэтому третейский суд при СОИ считает себя легитимным после того, как выслал в арбитражный суд г. Москвы свои "Регламент", "Положение о третейском суде" и список третейских судей. Список судей (с ним, как и с другими документами, касающимися деятельности данного третейского суда, можно ознакомиться по адресу www.soi.ru) на сегодняшний день содержит 10 фамилий юристов, имеющих опыт работы в области телекоммуникаций. При этом судьи были выбраны путем мягкого рейтингового голосования примерно из 20 человек, участвовавших на тот момент в деятельности инициативной группы. Следует отметить, что в условиях значительной полярности мнений по вопросам развития Интернета и его правового регулирования в инициативную группу вошли люди, имеющие разные взгляды, поставив перед собой цель, как было сказано, выработать единый подход к решению данной проблемы и добиться унификации правоприменительной практики.

Как сказано в "Положении о третейском суде по информационным спорам при СОИ", он, как и другие суды, создан в целях "обеспечения справедливого, скорого и эффективного правосудия в разрешении споров и примирения лиц (сторон), к нему обратившихся". Согласно его Регламенту, данный третейский суд "выполняет функцию примирения сторон и разрешает споры, подведомственные арбитражным судам в соответствии с Федеральным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражным процессуальным кодексом РФ и подведомственные судам общей юрисдикции в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, межгосударственными соглашениями и международными договорами, но по соглашению сторон переданные на разрешение третейского суда, кроме споров, возникающих в сфере управления или вытекающих из трудовых и семейных отношений".

Это означает, что он может рассматривать практически любые дела в сфере хозяйственных отношений (а не только в области телекоммуникаций), а следовательно, и дела, относящиеся к электронной торговле, в частности к торговле ценными бумагами через Интернет, что сегодня входит в компетенцию третейского суда при НАУФОР. В то же время вопрос о компетенции третейского суда по конкретному делу решается составом суда, рассматривающим конкретный спор, а выбор третейского суда, в котором будут рассматриваться споры, - дело самих сторон. При этом, чтобы иметь возможность обратиться в третейский суд, стороны в соответствии с законодательством должны заключить так называемое третейское соглашение, в котором должно быть сказано, что они берут на себя встречные обязательства о передаче спора на разрешение данного конкретного третейского суда (оно в виде так называемой третейской оговорки может содержаться в договоре между ними либо в отдельном документе, либо стороны должны совершить на этот счет обмен письмами или телеграммами или использовать любое другое средство электросвязи, обеспечивающее фиксирование такого соглашения).

Любое дело в третейском суде при СОИ будут рассматривать либо судья, которого выбрали обе стороны, либо три судьи, причем каждая из сторон спора (а для того, чтобы судиться в третейском суде при СОИ, не обязательно быть членом этой организации) выбирает одного судью из общего списка членов суда, а они уже избирают третьего, который становится председателем суда по данному делу. При этом, как было заявлено на конференции, данный проект является открытым, и если кто-то из судей других третейских судов пожелает рассматривать споры, находящиеся в компетенции суда при СОИ, их помощь будет принята с благодарностью (в "Положении о суде" на этот счет сказано, что список третейских судей в последующем дополняется и изменяется решениями Собрания членов третейского суда - его высшего органа).

Интересно, что вопреки расхожему мнению в соответствии с законодательством решения третейских судов (хотя формально они подлежат добровольному исполнению) могут быть обеспечены и принудительными мерами: если проигравшая сторона не выполняет решение добровольно, другая сторона вправе получить исполнительный лист в арбитражном суде по месту нахождения третейского суда (в данном случае — в Арбитражном суде г. Москвы) на реализацию соответствующего решения, и в дальнейшем оно исполняется в общем порядке. Однако следует иметь в виду, что, как показывает практика работы третейских судов, прежде чем арбитражный суд выдаст такой исполнительный лист, он попавшее в него дело будет рассматривать практически заново, проверяя соответствие решения, принятого третейским судом, действующему законодательству. И если сочтет это решение не соответствующим ему, вправе возвратить данное дело для повторного разбирательства (для пересмотра будет назначен другой состав суда). С одной стороны, такая практика дает определенные правовые гарантии, а с другой — заметно удлиняет сроки исполнения решений третейских судов в случае несогласия проигравшей стороны с их решениями.

В то же время если одна из сторон не удовлетворена решением третейского суда и захочет потом подать иск в арбитражный суд или суд общей юрисдикции, то они такой иск не примут, поскольку дело уже было рассмотрено третейским судом. Это подчеркивает высокий статус третейского суда и то, что государство поддерживает институт третейского разбирательства.

Что говорили оппоненты и "обеспокоенные граждане"

Государство поощряет создание третейских судов, поскольку это позволяет разрешить накопившиеся проблемы в той или иной сфере деятельности, но именно с такой позицией не согласились некоторые участники конференции — юристы. Так, г-н Шингарев, адвокат городской коллегии адвокатов Advocatura.ru, заявил, что, по его мнению и мнению практически любого адвоката, проработавшего в традиционной коллегии адвокатов 8-10 лет, наличие третейских судов размывает авторитет и единство судебной системы в государстве: "В цивилизованной стране в суд идут не потому, что уважают кого-то конкретно (т. е. конкретных судей. - С. А.), а судебную систему в целом. "Конкретно" идут судиться к бандитскому "разводящему", и в этом коренное отличие государственной судейской системы от системы третейских судов". По его мнению, система государственных арбитражных судов должна быть стройна и едина, и усилия нужно направлять не на "почкование" третейских судов, а на проведение для судей арбитражных судов семинаров, ликвидирующих их некомпетентность в соответствующих вопросах.

Это высказывание вызвало горячее несогласие со стороны большинства собравшихся, и г-н Якушев и другие члены суда мотивировали его тем, что третейская система независимого судопроизводства, с одной стороны - это достаточно дешевый и быстрый способ разрешения конфликтов, а с другой - и наиболее эффективный, поскольку в процессах участвуют специалисты как раз в данной области деятельности. Кроме того, именно в рамках третейской процедуры могут быть выработаны процедуры обеспечения доказательств, в частности, в такой непростой сфере, как передача и хранение информации, что позволит впоследствии перенести их в процессуальные нормы, закрепленные законодательно.

Еще одним живо обсуждавшимся вопросом, который, как и предыдущий, я отнес бы к сфере философских, был вопрос "А судьи кто?". Например, Виктор Мещенков, представлявший "Юридическое Интернет-бюро", упирал на то, что в составе третейского суда при СОИ нет известных в юридическом мире "величин", являющихся либо научными работниками (а стало быть, независимыми по определению), либо профессиональными судьями арбитражных и иных судов и потому имеющих уже отработанные методики судопроизводства, а решения третейских судов порой бывают попросту недобросовестными.

Относительно первого упрека ответы были таковы, что упомянутым светилам присоединиться к проекту никто не мешал, а список судей пока еще открыт и сделать это еще не поздно. Кроме того, на все суды светил не хватит, и данным составом суда было принято решение всячески поощрять профессиональный патронаж с их стороны. В то же время отмечалось, что профессионалов во всех вопросах, касающихся Интернета, не существует принципиально, а как проявит себя данный суд, покажет вскрытие, тем более что большая часть его судей кроме юридического имеет и высшее техническое образование.

Что же касается возможной недобросовестности третейских судов, то пользование их услугами - дело добровольное, как, впрочем, и выбор конкретного суда. И это правильно. Однако тут дело порой осложняется: существует опасность того, что, например, Интернет-провайдер будет вынуждать физическое лицо или организацию пользоваться его услугами, только принимая договор, в котором прописан конкретный третейский суд, а организациям, желающим зарегистрировать доменное имя, будет отказано в том случае, если не будет принята предлагаемая регистратором третейская оговорка об обращении именно в суд при СОИ. И обеспокоенность этими возможностями высказывали многие участники конференции. В частности, по словам г-на Шингарева, проект подобного документа до сих пор выложен на сайте РОСНИИРОСа, занимающегося регистрацией доменных имен.

Подтвердив наличие таких документов, Елена Герцева, адвокат московской городской коллегии адвокатов и один из членов суда при СОИ, заявила, что инициативная группа (а стало быть, и данный состав суда) пришла к согласованному мнению, что принимать их ни в коем случае нельзя, поскольку содержащиеся в них положения незаконны и неправильны с философской точки зрения. Хотя некоторые ее дальнейшие высказывания, на мой взгляд, говорили о том, что в этом вопросе не все так просто.

Что касается физических лиц, то было заявлено, что третейский суд при СОИ против навязывания решения споров именно в нем, и в случае несогласия с навязчивыми требованиями Интернет-провайдера было рекомендовано обращаться в антимонопольные органы или в суд общей юрисдикции, поскольку при этом нарушается Закон "О правах потребителя". Организации же в этом отношении проще - она может просто не соглашаться на рассмотрение споров в третейском суде.

На конференции было затронуто еще множество вопросов более частного характера, а эмоции порой перехлестывали через край, что говорит о неординарности происходящего и его влиянии на судьбы Интернета. Ну, а как пойдут дела у третейского суда при СОИ, совпадут ли слова и дела, покажет только время.