В долгах как в шелках. Рост рынка потребительского кредитования. Правила денег от Уоррена Баффета, инвестора №1 в мире.

Обязательное резервирование в России

Традиционно обязательные резервы рассматриваются в качестве неотъемлемого элемента денежно-кредитного регулирования. Обычно они устанавливаются для достижения комплекса различных целей: воздействия на спрос банков на резервы; содействия стабилизации краткосрочных процентных ставок; стабилизации и повышения предсказуемости денежного мультипликатора. Существуют некоторые свойства обязательных резервов, которые иногда называются в печатных изданиях как их функции: страховка ликвидности кредитных организаций, гарантия по вкладам клиентов.

Считается, что изначально обязательное резервирование появилось как необходимость для банков всегда иметь наготове денежную наличность в виде так называемых кассовых резервов для бесперебойного возврата вкладов и депозитов по требованию вкладчиков и проведения расчетов с другими банками.

В России, например, еще в 1883 г. Государственный совет принял закон, в котором было установлено правило: наличные суммы денежных средств в кассе коммерческих банков вместе с помещенными на его текущем счете в Государственном банке средствами должны составлять не менее 10% обязательств банка. Это правило было установлено в целях повышения ликвидности банков, однако оно близко к содержанию обязательного резервирования.

В настоящее время нормы обязательных резервов, прежде всего, применяются для регулирования денежной массы в обращении. В соответствии с теорией о мультипликационном расширении банковских депозитов, появившейся в начале XX в., депозитно-ссудные операции коммерческих банков оказывают мультипликационный эффект, вызывающий рост денежной массы. Так, влияя на динамику депозитов банков, центральный банк управляет их активными, прежде всего ссудными операциями, а через них - денежной массой, поскольку важнейшим ее источником является банковский кредит.

Применение норм обязательного резервирования призвано сократить мультипликационный эффект расширения депозитов путем воздействия на объем свободных ресурсов банков в целях поддержания денежной массы на необходимом центральному банку уровне. Контролируя денежную массу и управляя ею, центральный банк воздействует на уровень экономической активности в стране и ограничивает темпы инфляции. Изменяя денежную массу с помощью нормы обязательных резервов, центральный банк воздействует также на ссудный процент, который, в свою очередь, влияет на доходность тех или иных ценных бумаг (курс акций и облигаций).

Таким образом, обязательные резервы - мощный регулирующий инструмент монетарной политики, позволяющий оперативно влиять на финансовую ситуацию в стране.

Тем не менее регулирующим органам необходимо учитывать значительные недостатки этого инструмента: удорожающее воздействие на банковские ресурсы, (фактор, провоцирующий инфляцию); налоговый характер обязательных резервов, а также дестабилизирующее банковскую систему воздействие при малейшем изменении существующего порядка и нормы резервирования.

В мире существует много различных моделей обязательного резервирования, они отличаются по многим параметрам и акцентируют особенности национальных банковских систем. Обязательное резервирование можно представить как сложную целостную систему из взаимосвязанных элементов. Составляющие элементы системы представлены на схеме.

Вопросы необходимости применения обязательного резервирования, вида банковских ресурсов, учитываемых при формировании резервов, и их величина долгое время остаются наиболее острыми в отношениях между российскими кредитными учреждениями и Банком России. Цель деятельности любого кредитного учреждения - получение прибыли, которая уменьшается вследствие резервирования части привлеченных учреждениями средств, что вполне естественно вызывает недовольство и предложения по ослаблению резервного бремени.

В российской экономической литературе встречаются различные предложения о совершенствовании существующей политики формирования обязательных резервов, депонируемых в Банке России. Среди них предложения дифференцировать обязательный резерв в зависимости: от типа кредитного учреждения; срока его деятельности; величины активов; особенностей региона и состояния денежного рынка, видов и сроков кредитов; состава и структуры активов коммерческих банков; от принадлежности депонируемой суммы к тому или иному агрегату денежной массы, которой располагает коммерческий банк. Для денежных компонентов, входящих в состав предыдущего денежного агрегата, уровень резервирования выше, чем у составных частей последующих денежных агрегатов.

Ассоциация российских банков (АРБ) еще в феврале 2000 г. выдвинула ряд предложений, сокращающих полномочия Банка России в области обязательного резервирования. Она направила в Государственную Думу проект, в котором было предложено создать комиссию по денежно-кредитной политике, в чье ведение предлагалось передать все вопросы, касающиеся обязательных резервов банков. Членами комиссии могут быть высокопоставленные специалисты, назначаемые Государственной Думой по представлению председателя Банка России. В проекте предлагалось установить, что нормативы обязательных резервов не могут превышать 5% обязательств кредитной организации и могут быть дифференцированы для различных кредитных организаций. Банки, у которых сумма обязательных резервов не превышает 10 млн руб., освобождаются от депонирования обязательных резервов. Предлагалось установить, что нормативы обязательных резервов не могут быть единовременно изменены более чем на 0,5 пункта, а списание обязательных резервов при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка производится в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ. В этой статье установлена очередность платежей при недостаточности денежных средств на счете, т.е. в соответствии с ГК РФ списание обязательных резервов должно осуществляться не в бесспорном порядке (как сейчас), а в пятую очередь, после других обязательных платежей.

Существует много мнений о необходимости применения дифференцированных нормативов резервирования для различных кредитных организаций в зависимости от рода деятельности и от величины капитала. Аргумент в пользу этого таков: дифференцированные нормативы эффективнее вследствие более избирательного действия и могут быть более обоснованными в социальном плане.

Нам же введение дифференцированных обязательных резервов для различных кредитных учреждений (что по существу означает льготный режим для некоторых категорий кредитных учреждений) и освобождение банков малых размеров от резервирования представляется нецелесообразным. Во-первых, по соображениям недостаточной обоснованности, во-вторых, потому, что это будет стимулировать банки к переходу в ту группу, где норматив обязательного резервирования ниже. По нашему мнению, осуществление дифференциации резервных требований в зависимости от вида кредитного учреждения (т. е. для определенных категорий кредитных учреждений норматив ниже, чем для других) может создать искажение рыночного механизма (некоторые кредитные учреждения будут иметь более дешевые ресурсы) и нарушить банковскую конкуренцию.

Использование дифференцированных нормативов в зависимости от сроков привлечения ресурсов, а также от принадлежности к тому или иному денежному агрегату усложняет расчеты и проверки выполнения обязательных резервов, а также создает возможность для кредитных учреждений отнести привлеченные ресурсы к категории с более низкими нормами резервирования.

Тем не менее, по нашему мнению, ввиду особой важности и значительности влияния на экономическую ситуацию изменений в политике обязательного резервирования, вопросы ее определения и регулирования (именно политики, а механизм осуществления и контроль за его выполнением оставить в непосредственной компетенции Банка России) целесообразно передать в введение уже существующего Национального банковского совета Российской Федерации. Как известно, в состав Национального банковского совета входят представители не только Банка России, но и других государственных органов, кредитных организаций и ведущие экономисты страны.

В целом существующие мнения российских экономистов по вопросу обязательного резервирования сводятся к необходимости их «смягчения», хотя есть и более радикальные мнения о необходимости кардинальной модернизации российской системы резервных требований, вплоть до полной ее отмены.

В России обязательное резервирование представляет собой достаточно жесткий механизм изъятия части денежных средств у кредитных организаций. Так, база резервных требований (элемент 1.1 системы на схеме) в российской практике несколько шире экономически обоснованной, чем это следует из теории о банковском мультипликаторе. Резервные требования должны распространяться на обязательства банка, которые возникают в результате получения денег (вклады, выпущенные ценные бумаги). Распространение их на другие элементы обязательств, например, проценты, начисленные по привлеченным средствам (как это существует в российской системе), несколько нелогично, так как получения банком денежных средств фактически не происходит.

В России нормы резервирования в настоящее время дифференцированы в зависимости от субъекта — хозяина резервируемых средств и от вида валюты данных средств. Так, минимальная ставка в настоящее время - 7%, по ней подлежат резервированию средства, привлеченные кредитными организациями от физических лиц в рублях. Для всех остальных средств, которые включаются в расчет резервных требований в соответствии с Положением Банка России № 37 от 30.03.96 г. «Об обязательных резервах кредитных организаций, депонируемых в Центральном банке Российской Федерации», установлена ставка 10%.

Некоторое время в России существовал единый норматив обязательного резервирования, однако несмотря на удобство его использования, Банк России считает целесообразным устанавливать более низкие нормы резервирования по вкладам населения. Действительно, проблем в этой области много: величина вкладов населения в российскую банковскую систему незначительна; многие потенциальные вкладчики не спешат доверять свои сбережения российским банкам, недоверие населения велико; доходы по вкладам в реальном выражении отрицательны, что вообще лишает смысла делать вклады. Регулирующие органы осознают данные проблемы, о чем свидетельствует множество публикаций о ведущейся работе по созданию механизма сохранности вкладов населения во всех коммерческих банках.

Внедрение этого механизма позволит решить ряд проблем: восстановить доверие вкладчиков к банкам, повысить размер вкладов населения в кредитные организации; стабилизировать банковскую систему, снизить вероятность системного риска, возможность цепной реакции; избавить государство от необходимости помогать прогорающим банкам. Причем, по нашему мнению, механизм гарантирования вкладов граждан должен быть единым для всех банков, включая государственные, т.е. на Сбербанк РФ должен распространяться такой же порядок, как на все остальные банки.

Так как создание любого из предлагаемых механизмов сохранности вкладов требует определенных денежных затрат, то отмена обязательного резервирования по вкладам населения просто необходима как первый шаг на пути решения данной проблемы. Внедрение системы гарантирования сейчас, без отмены обязательного резервирования по частным вкладам, будет означать дополнительный «налог» на банковскую систему, с введением которого развитие банковской системы будет еще более проблематичным.

В связи с вышеизложенным мы поддерживаем мнение о необходимости отмены обязательного резервирования частных вкладов в Российской Федерации.

Изменить существующую основу (базу, состав балансовых счетов, включаемых в расчет резервных требований) обязательного резервирования, исключив из нее все привлеченные средства от населения (банковские вклады; частные сбережения).

Рассмотрим конкретные данные и проанализируем, что даст принятие данного предложения. Проведем исследование. Вклады населения составляют около 27% от денежной массы. В соответствии с действующими нормами обязательного резервирования по вкладам населения (7%) около 13,278 млрд руб. подлежат перечислению в фонд обязательных резервов. Таким образом, авторы предлагают освободить банки от необходимости резервировать указанную сумму.

Если учесть, что величина банковского мультипликатора за 2000 г. составила 1,479, денежная масса в стране за счет данного фактора увеличилась бы примерно на 19,638 млрд руб. Таким образом, прирост денежной массы мог бы составить 2,8%, в то время как фактический прирост денежного агрегата за 9 месяцев 2000 г. равнялся 40,8%. Следовательно, реализация указанного предложения не принесет существенного ухудшения макроэкономической ситуации.

Как известно, резервные требования удорожают банковские ресурсы. Банк, принимая вклады населения, «знает», что часть этих денежных ресурсов не будет «работать», а будет находиться в замороженном состоянии. Соответственно банк может предложить клиенту вознаграждение по вкладу только за его работающие средства, т. е. «бремя» резервирования в данном случае несет клиент банка. Если же это «бремя» берет на себя банк, то увеличивается реальная цена привлекаемых банком средств и, следовательно, уменьшается его прибыль. В случае отсутствия необходимости производить отчисления с данной суммы вклада в фонд обязательных резервов и при сохранении той же нормы процентной маржи для банка, ставка по вкладам может быть увеличена.

Так, например, средняя по российской банковской системе ставка по краткосрочным депозитам населения в январе 2000 г. составляла 13,4%, а средняя по российской банковской системе ставка по краткосрочным кредитам предприятиям в это же время - 33,8%. Превышение процента за кредит над депозитной ставкой составляет 20,4 пункта. В данном случае реальная цена привлекаемого банком депозита равняется 14,41%, т.е. обязательное резервирование в размере 7% приводит к удорожанию банковских ресурсов на 1,01%. Следовательно, при отсутствии необходимости создавать данный резерв банк, не ущемляя свои интересы, может предложить депозитную ставку в размере 14,41%. Конечно, увеличение депозитной ставки не столь значительно, но тем не менее это положительная тенденция, которая приведет к некоторому росту банковских вкладов населения.

Принятие данного предложения значительных изменений для банковской системы и для экономики страны не принесет, однако оно даст реальную основу для дальнейших необходимых преобразований в банковской системе.

Отмена обязательного резервирования по привлеченным кредитными организациями вкладам населения должна распространяться как на рублевые, так и на валютные вклады, с целью создания общего механизма сохранности банковских вкладов.

Сумма средств, подлежащих депонированию для выполнения резервных требований, уменьшается на величину выданных долгосрочных кредитов предприятиям реального сектора. В Банк России должна представляться подробная отчетность банка по каждому заемщику, получившему подобный кредит. Возможно составление, например Министерством экономического развития и торговли, специального списка предприятий, долгосрочное кредитование которых будет уменьшать величину средств, подлежащих обязательному резервированию.

Подобная практика существует в странах Европейского союза, где кредитный институт может освобождаться Европейским центральным банком от необходимости выполнять резервные требования, если денежные ресурсы кредитного института «направлены целевым порядком на помощь в экономическом развитии».

Анализируя механизм осуществления обязательного резервирования в России можно отметить, что наиболее часто российские экономисты предлагают выплачивать коммерческим банкам некоторую компенсацию за хранение обязательных резервов или вкладывать зарезервированные банками средства в государственные ценные бумаги.
Интересно предложение об активизации деятельности специализированных инвестиционных банков с использованием резервов коммерческих банков. Для этого Банк России мог бы осуществлять размещение части обязательных резервов коммерческих банков в облигации инвестиционных банков с выплатой фиксированного процента части добровольных резервов коммерческих банков в облигации инвестиционных банков, для чего необходимы государственные гарантии этих облигаций и налоговые льготы на доходы от них.

Однако, по нашему мнению, наиболее значительными недостатками обладает элемент механизма обязательного резервирования - возможность использования кредитным учреждением своих зарезервированных средств. Ведь по существу зарезервированные средства - это денежные средства клиентов банка, которыми зачастую они не могут воспользоваться. Российский механизм обязательного резервирования предусматривает возможность возврата зарезервированных средств только в случае банкротства кредитной организации, причем эти средства используются для ведения конкурсного производства. Вкладчики же реально теряют остатки своих средств. В области законодательного обеспечения российской банковской деятельности достаточно уязвимым местом является законодательство о банкротстве и ликвидации кредитных организаций.

По действующему Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» банки - банкроты длительное время не могут получить средства фонда обязательного резервирования, они вынуждены зачастую ждать несколько лет завершения конкурсного производства для выполнения своих обязательств.

В настоящее время в Государственной думе на стадии обсуждения находятся поправки к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», которые позволят банкам производить незамедлительные выплаты своим вкладчикам при отзыве лицензии на совершение банковских операций, не дожидаясь пока накопится вся конкурсная масса. На эти цели по замыслу должны пойти средства фонда обязательного резервирования, депонируемые банком в Банке России. До 90% обязательных резервов предусматривается выплачивать вкладчикам пропорционально величине их депозита, оставшиеся 10% пойдут на судебные издержки и оплату конкурсных управляющих.

По мнению председателя банковского комитета Госдумы Российской Федерации А. Шохина, средства, отчисляемые банками в фонд обязательного резервирования, покрывают примерно 60% всех вкладов 5. Хотя если в этой связи привести пример, актуальный для вкладчиков, с банком «СБС-АГРО», то у него обязательных резервов всего около 200 млн руб., а долг перед вкладчиками - 5,4 млрд руб.

Вместе с тем нельзя не учитывать мнение руководства Банка России (заместителя Председателя Банка России Г. Лунтовского). Вопрос о досрочном использовании средств фонда обязательного резервирования на выплаты частным вкладчикам может обсуждаться, однако можно говорить лишь о той части фонда, которая перечисляется кредитными организациями по вкладам. Сумма эта незначительна и составляет около 7-10% от вкладов. Таким образом, вкладчики вряд ли смогут рассчитывать на возвратность своих средств и значительных улучшений в связи с принятием этих дополнений к законодательству здесь не произойдет.

Объединить корреспондентский счет кредитной организации и счет, на котором депонируются ее обязательные резервы, в единый корреспондентский счет с обязательным условием обеспечения нужного уровня ликвидности на данном счете в среднем за месяц.

Таким образом, кредитные организации будут иметь возможность в случае необходимости временно использовать средства, которые подлежат резервированию. Если средний объем средств, действительно хранимый на корреспондентском счете за месяц, соответствует установленной норме обязательного резервирования, то резервные требования считаются выполненными. Таким образом, для кредитной организации в течение месяца могут существовать дни, когда уровень резервов опускается ниже нормы, тогда в другие дни уровень хранимых средств на корреспондентском счете должен быть выше нормы. В случае несоблюдения указанного порядка налагаются штрафные санкции.

Это даст возможность кредитным организациям сократить размер неработающих средств, что повысит эффективность их деятельности и постепенно может привести к некоторому снижению процентных ставок по кредитам.

В данное предложение возможно внести некоторое ограничение на использование средств, подлежащих обязательному резервированию. Это зависит от политики регулирующего органа, от степени экономической стабильности в стране. Например, возможно установить предел использования резервируемых средств в размере 10-25%, также с условием восполнения их в другие дни.

Подводя итог, можно отметить, что в экономической литературе достаточно часто встречается критика, направленная в адрес Банка России, в связи с использованием обязательного резервирования. Приводятся аргументы, что данный инструмент административного регулирования применяется с целью получить надежный источник финансовых ресурсов, а также полностью контролировать денежную систему. Также считается, что сокращение государственного вмешательства в экономику и финансовая либерализация способствуют развитию устойчивой денежно-кредитной системы.

По нашему мнению, обязательное резервирование - это, с одной стороны, метод, стабилизирующий денежное обращение, в чем заинтересовано все общество, а не только регулирующие органы. С другой стороны, недостатки обязательного резервирования делают необходимым поиски его эффективного преобразования.

О.И.ЛАРИНА, ассистент кафедры управления банковской деятельностью Государственного университета управления.
В.А. МОСКВИН, профессор Государственного университета управления, доктор экономических наук.


ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:

Классика сбережений - вклад в банке. Услуги на рынке валютных обменов FOREX. Дилинговые центры FOREX. Стратегии управления инвестиционным портфелем. Оптимальный выбор — фьючерсы. Отечественный рынок производных финансовых инструментов. Есть ли вечные ценности или имеет ли смысл инвестировать в золото, серебро, платину и платиноиды? Модели ипотечного кредитования и перспективы их применения. Зарубежная недвижимость. Домик у моря. Инфляция или укрепление рубля: какое из зол меньше? Золото как инструмент оптимизации инвестиционного портфеля.

медицинский массаж недорого

www.vstupit-v-sro.ru Вам будет интересно - вступить в сро дешево

Установка: кровля из профнастила и металлочерепицы

доставка алкоголя ночью на дом в москве Alcoshop

Зимняя одежда от лучших производителейВыбор чехлов на любой вкус за разумные деньгиКофеварка и кофемашина. В чем отличие

НОВОСТИ

5 мая 20164 мая 20161 мая 2016

Статьи, интервью, публикации