Право — не обязанность

«Право — совокупность общеобязательных правил поведения (норм), установленных или санкционированных государством.
Обязательное право — совокупность гражданско-правовых норм, регулирующих возникновение, исполнение и прекращение обязательств, и ответственность за нарушение обязательств.
Обязательство — гражданское правоотношение, в силу которого одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенные действия (передать имущество, выполнить работу и т. п.) либо воздержаться от него, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».
«Советский энциклопедический словарь»
(М.: Советская энциклопедия, 1987)

Хотя на дворе третье тысячелетие и Советский Союз давно канул в лету, на самом деле вышеприведенные определения живы и поныне.

И вот тому реальное подтверждение. В свое время Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС), рассмотрев протест заместителя Председателя ВАС на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2000 г. по делу № А72-3725/99-Кд307/1 Арбитражного суда Ульяновской области и руководствуясь статьями 187—189 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2000 г. по делу № А72-3725/99-Кд307/1 Арбитражного суда Ульяновской области отменить;
решение от 16 ноября 1999 г. Арбитражного суда Ульяновской области по тому же делу оставить в силе.

Суть же дела такова.

Открытое акционерное общество «Акционерный банк «Инкомбанк» (далее — Инкомбанк) в лице своего филиала «Поволжский» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линк» (заемщику) и Фонду поддержки малого предпринимательства Ульяновской области (поручителю, залогодателю) о взыскании 258 188 руб. 22 коп. задолженности по кредитному договору и 184 604 руб. 58 коп. повышенных процентов за пользование кредитом (с учетом увеличения суммы иска) с обращением взыскания на имущество ответчиков.

Решением от 16 ноября 1999 г. суд исковые требования удовлетворил за счет обоих ответчиков солидарно, посчитав невозможным учесть встречное однородное требование ответчиков к истцу погасить долг зачетом депозитного сертификата Инкомбанка, заложенного в обеспечение исполнения кредитного договора. Поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 ноября 1998 г. по делу № А40-35610/98-95-27Б принято к производству заявление о признании Инкомбанка банкротом, суд указал, что требование ответчиков может быть предъявлено истцу только в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». В обращении взыскания на имущество отказано.

(В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 6 марта 2000 г. решение отменил, в удовлетворении иска отказал. Суд посчитал, что Инкомбанк был обязан погасить задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на находящийся у него в залоге депозитный сертификат, так как на момент окончания действия кредитного договора в отношении банка не было открыто конкурсного производства.

В протесте заместителя Председателя ВАС предлагалось постановление кассационной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум счел, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору от 16 февраля 1998 г. № 1689 и дополнительным соглашениям от 18 февраля 1998 г. и 10 августа 1998 г. Инкомбанк предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Линк» кредит в сумме 280 000 руб. на срок до 31 января 1999 г. Согласно п. 2.3 договора кредит обеспечивается основными и оборотными средствами заемщика, залогом депозитного сертификата и поручительством Фонда поддержки малого предпринимательства Ульяновской области (далее — фонд).
Между кредитором и фондом были заключены договор поручительства от 16 февраля 1998 г. № 1689/п и договоры о залоге от 17 февраля 1998 г. № 1689/3 и от 10 августа 1998 г. № 1689/3-1, приложенные к кредитному договору. Согласно п. 3.1 договоров в случае нарушения условий кредитного договора банк обращает взыскание на имущество во внесудебном порядке.
По указанным договорам о залоге фонд, являясь залогодателем, передал филиалу «Поволжский» два депозитных сертификата Инкомбанка стоимостью 280 000 руб. каждый со сроками платежа 6 августа 1998 г. и 31 января 1999 г.
Заемщик не вернул полностью кредит к 31 января 1999 г. и предложил Инкомбанку погасить ссудную задолженность средствами заложенного депозитного сертификата со сроком платежа 31 января 1999 г., чего кредитор не сделал.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, взыскание на заложенное имущество — это право, а не обязанность кредитора. Поэтому вывод кассационной инстанции о том, что Инкомбанк обязан был принять предложение фонда и погасить долг по кредиту путем обращения взыскания на находящийся у него в залоге депозитный сертификат в соответствии с п. 3.1 договора о залоге от 10 августа 1998 г. № 1689/3-1, ошибочен.

Кстати, и тот факт, что упомянутым определением Арбитражного суда г. Москвы принято заявление о признании Инкомбанка банкротом, не означает, что он не вправе требовать от своих должников погашения ранее выданных кредитов. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает такого запрета.

Важное замечание: существует мнение, что решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует рассматривать как прецеденты. А некоторые третейские судьи считают, что это просто частные мнения, не обязательные для остальных судов. Как же на самом деле обстоят дела? Попробуем разобраться.

К сожалению (а может быть, к счастью), мы с вами живем в государстве, где нет прецедентного права. Это значит, что решение одного суда для других судов необязательно. (Исключение — Конституционный Суд, он этому правилу не подчиняется.) Нигде, ни в одном законе не сказано, что решение одного суда обязательно для другого. Более того, в Конституции Российской Федерации закреплен принцип, согласно которому суд подчиняется только закону.

Но это совершенно не затрагивает вопрос о том, какое реальное значение имеют решения высших судов для других судов, входящих в соответствующую судебную систему, будь это арбитражные суды или суды общей юрисдикции. Если ВАС принимает решение по какому-то делу, тем самым объясняя, как нужно применять определенный закон, все другие арбитражные суды должны понимать, что если они будут иначе применять этот закон, то это может повлечь отмену их решений ВАСом по жалобам заинтересованных сторон. И с этой точки зрения можно признать, что решение высшего суда имеет значение некоего прецедента. Однако называть решение вышестоящего суда прецедентом, в полном смысле этого слова, не стоит. Ведь прецедент — это то, что связывает. В нашей системе решение вышестоящего суда не связывает, а дает только определенную ориентировку.

Суд низшей инстанции приказу не подчиняется, он рассматривает дело так, как сам считает правильным. Вышестоящий суд в процессуальном порядке может такое решение пересмотреть. Если к нему поступили жалобы или протест со стороны прокурора, этот вышестоящий суд может принять другое решение по делу. Но если он отменяет решение нижестоящего суда и направляет дело на новое рассмотрение, он не может обязать нижестоящий суд прийти к какому-либо определенному выводу. И нижестоящий суд может опять вынести такое же решение. Если вышестоящий суд видит ошибку в решении нижестоящего, у него есть только один способ ее исправить — самому разрешить дело. Конечно, в пределах, предусмотренных процессуальным законом.

Виктор Кашин